Disputa referente a vacina de COVID-19 contra a Mayo Clinic é reativada pelo Tribunal Federal americano | ordem de vacinação Mayo Clinic | ação judicial Mayo Clinic | justiça federal reacende processo

Conteúdo adaptado do inglês, originalmente publicado pela matriz americana do Epoch Times.

Uma demanda contra a Mayo Clinic deve prosseguir, determinou um tribunal federal, reativando o litígio após ter sido arquivado em 2023.

Os cinco funcionários desligados que entraram com processo contra a entidade de saúde sem fins lucrativos, com sede em Minnesota, alegaram de modo plausível que suas convicções religiosas entravam em conflito com a determinação de vacinação contra a COVID-19 da clínica, decidiu um grupo de juízes do Tribunal de Apelações do Oitavo Circuito dos EUA em 24 de maio.

Os funcionários, em diversas ações judiciais que foram unificadas, argumentaram que a Mayo Clinic descumpriu ilegalmente o dever de acomodar suas crenças religiosas, infringindo o Artigo VII da Lei dos Direitos Civis. Três dos funcionários solicitaram isenções religiosas à determinação da entidade e tiveram seus pedidos negados; os outros dois tiveram suas solicitações aprovadas, mas contestaram a exigência de realizarem testes semanais de COVID-19.

Em 2023, o juiz federal dos EUA, John Tunheim, arquivou o processo, ao considerar que alguns dos demandantes não demonstraram possuir convicções religiosas opostas à determinação ou não evidenciaram como a necessidade de teste conflitava com suas crenças.

A nova determinação do Oitavo Circuito é que as conclusões do juiz estavam equivocadas. A legislação federal do emprego torna ilegal que empregadores demitam ou tomem outras medidas contra empregados por conta de sua religião. Os três funcionários cujos pedidos de isenção religiosa foram rejeitados, Shelly Kiel, Kenneth Ringhofer e Anita Miller, afirmaram que suas convicções cristãs os impediam de aceitar a vacinação contra a COVID-19, em parte por se oporem ao aborto e a células de fetos abortados terem sido utilizadas na produção ou teste das vacinas contra a COVID-19.

“O tribunal de primeira instância errou ao concluir que os demandantes falharam em ligar adequadamente sua recusa à vacina com suas convicções religiosas”, declarou o juiz do Circuito dos EUA, Duane Benton. “Nessa fase inicial, quando as queixas são interpretadas de maneira global e a parte não apelante recebe o benefício de inferências razoáveis, Kiel, Miller e Ringhofer identificam corretamente pontos de vista religiosos que acreditam entrar em conflito com a decisão de tomar a vacina contra a COVID-19.”

Os outros dois demandantes tiveram isenções religiosas concedidas, mas se recusaram a realizar testes semanais. Uma delas alegou que “viola sua consciência aceitar a vacina, fazer testes semanais ou assinar um termo de divulgação de dados médicos”. Ambos também argumentaram de forma plausível convicções religiosas que entravam em conflito com os testes, concluiu o grupo de juízes.

O juiz Tunheim afirmou em um momento da sua decisão que, dado que muitos cristãos contrários ao aborto ainda recebem vacinas, a oposição à vacinação com base em convicções pró-vida não está associada à religião. No entanto, essa perspectiva está equivocada, apontou o juiz Benton, destacando para

uma determinação precedente do Supremo Tribunal dos EUA que afirmou que a proteção constitucional das convicções religiosas “não se restringe a crenças compartilhadas por todos os seguidores de uma doutrina religiosa”.

A Comissão de Igualdade de Oportunidades de Emprego dos EUA (EEOC) havia solicitado que o tribunal de apelação decidisse a favor dos reclamantes, em parte devido a essa determinação do Supremo Tribunal.

O tribunal de apelação reverteu a decisão do juiz Tunheim e devolveu o caso para ele. O juiz Tunheim foi indicado pelo presidente Bill Clinton. O juiz Benton, indicado pelo presidente George W. Bush, foi acompanhado na decisão unânime pelos juízes do Tribunal de Apelações dos EUA, Ralph Erickson e Jonathan Kobes, ambos indicados pelo presidente Donald Trump.

O tribunal de apelação também decidiu a favor dos reclamantes a respeito da Lei dos Direitos Humanos de Minnesota (MHRA), que proíbe empregadores de discriminar trabalhadores com base em aspectos como religião. O juiz Tunheim afirmou que a lei apenas concede direito de ação a trabalhadores que alegam discriminação por incapacidade, não por motivos religiosos. Esta afirmação foi contestada pelo tribunal de apelações.

“Devido ao precedente de Minnesota de (1) interpretar de forma ampla a MHRA e (2) garantir aos seus habitantes proteções equivalentes ou superiores às da lei federal, o Supremo Tribunal de Minnesota determinaria que a MHRA oferece amparo contra omissões na acomodação de convicções religiosas”, declarou o juiz Benton. “O tribunal de primeira instância errou ao concluir que a MHRA não assegura direito de ação por falha na acomodação de crenças religiosas.”