EXCLUSIVO: Por dentro da pesquisa que chacoalhou o CDC | imunização | imunização contra a COVID-19 | efeitos adversos

Dois jovens faleceram logo após a imunização contra a COVID-19, reportaram especialistas em um estudo divulgado em 14 de fevereiro de 2022. Em questão de horas, as autoridades federais lutaram para responder, preocupadas que o artigo pudesse prejudicar seus esforços para promover as vacinas contra a COVID-19, revelam emails internos.

“Isso é relevante porque este relatório tem implicações significativas para as discussões políticas e de segurança de vacinas do CDC e da FDA”, escreveu a Dra. Sarah Reagan-Steiner, médica do Centro de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) dos EUA, em 17 de fevereiro de 2022.

O CDC e a Food and Drug Administration (FDA) dos EUA promoveram repetidamente a imunização em larga escala contra a COVID-19 e minimizaram os efeitos colaterais confirmados e possíveis das vacinas.

Outro colaborador do CDC afirmou que a não inclusão de pesquisadores do CDC como coautores do artigo questionava a ética dos especialistas que o redigiram. A agência prontamente apresentou uma contestação à revista que publicou o estudo.

Os emails internos foram adquiridos pelo Epoch Times por meio de solicitações da Lei de Liberdade de Informação. Alguns estão sendo divulgados neste artigo pela primeira vez.

Combinados com declarações de dois dos autores do estudo, os e-mails trazem uma nova perspectiva sobre a pesquisa – a primeira a detalhar exames de crianças americanas que vieram a falecer com inflamação cardíaca após a imunização contra COVID-19 – e suas consequências. O artigo causou controvérsia dentro do CDC, levando a tentativas de funcionários da agência de desconsiderar os médicos legistas que examinaram os jovens.

A miocardite apresentou-se de forma peculiar nos jovens, descrito pelo Dr. James Gill, médico legista principal do estado de Connecticut, e dois outros especialistas no estudo. Eles mencionaram que as lesões eram similares à cardiomiopatia, frequentemente desencadeada por fatores estressantes.

“Essa reação pós-imunização pode indicar uma resposta imune excessivamente intensa, com lesão cardíaca mediada por mecanismos imunológicos semelhantes aos observados com SARS-CoV-2 e tempestades de citocinas da síndrome inflamatória multissistêmica”, afirmaram os especialistas.

Os jovens foram encontrados sem vida em suas camas – um em Michigan e outro em Connecticut – poucos dias após receberem doses da vacina Pfizer-BioNTech. Ambos testaram negativo para COVID-19, a doença causada pelo vírus SARS-CoV-2.

Em um dos casos, a lesão cardíaca pode ter sido desencadeada por uma aplicação inicial da vacina antes de cicatrizar e ocorrer novamente com a segunda dose, embora possivelmente relacionada a uma condição genética do músculo cardíaco, de acordo com o artigo.

A razão da morte do menino foi registrada em sua autópsia como “miocardite de causa incerta”, conforme registros analisados pelo Epoch Times.

O outro garoto possivelmente experimentou uma inflamação após o aumento do músculo cardíaco. A razão do óbito também foi determinada como miocardite. A imunização contra a COVID-19 também foi apontada como motivo de falecimento em seu atestado de óbito, de acordo com o Dr.

Os relatórios médicos dos meninos indicaram que lesões cardíacas agudas foram o principal fator nas mortes, conforme relataram os autores.

CDC convocado

O CDC participou das investigações sobre as mortes dos meninos a pedido dos médicos legistas.

“Desejava garantir que não estávamos lidando com algum tipo de enfermidade infecciosa que pudesse causar inflamação no coração”, disse o Dr. Randy Tashjian, coautor do artigo, ao Epoch Times.

O Departamento de Patologia de Enfermidades Infecciosas (IDPB) do CDC dispunha de metodologias que permitiriam descartar qualquer causa infecciosa potencial, acrescentou o Dr. Tashjian, que analisou o menino em Michigan e jamais abordou o tema publicamente.

Gill, que também solicitou a colaboração do CDC, mencionou que a agência tem o propósito de auxiliar os patologistas e não de determinar a razão do óbito.

“Sua função era analisar os tecidos enviados a eles em busca de diferentes agentes patogênicos. Cabe ao patologista forense responsável pelo caso interpretar essas descobertas no contexto da história médica, etc. Os laboratórios nos oferecem dados, mas não conclusões”, informou ele ao Epoch Times por e-mail.

Ele acrescentou: “Um exemplo análogo é um laboratório de toxicologia. O laboratório toxilogia consegue detectar cocaína e fentanil, mas isso não significa que a pessoa morreu por intoxicação, e um toxicologista nunca chegaria a essa conclusão. Cabe aos patologistas forenses juntar todas as peças.

Os funcionários do CDC identificaram a presença da bactéria Clostridium em vários órgãos do garoto de Michigan e concluíram que a sepse causada pela bactéria provavelmente resultou na morte do menino.

Eles também detectaram o parvovírus B19 no coração do outro menino e concluíram que esta era uma possível explicação para sua miocardite.

Essas constatações não foram mencionadas no artigo. O artigo citou somente os resultados dos testes do CDC para COVID-19.

55 servidores notificados

O artigo foi prontamente distribuído pelo CDC e pela FDA, incluindo para dois dos principais colaboradores de segurança de imunizantes do CDC. Cinquenta e cinco servidores públicos receberam exemplares do jornal ou links para ele três dias após a publicação, conforme mensagens obtidas pelo Epoch Times. As autoridades realizaram reuniões e debateram o documento em longas correntes de e-mail. Elaboraram uma resposta formal e definiram como abordar as dúvidas da imprensa.

As autoridades afirmaram

que desconheciam o artigo antes de sua publicação e manifestaram preocupação pelo fato de que o artigo não mencionou a maior parte dos resultados dos testes do CDC.

“Existe tanto uma questão de integridade científica (omissão de informações relevantes) quanto uma questão ética (não incluir os cientistas do CDC que participaram das avaliações como autores)”, afirmou o Dr. Tom Shimabukuro, chefe do Escritório de Segurança de Imunização do CDC na época, em uma correspondência aos colegas.

“Não informei ao CDC sobre a publicação dos casos. Não há a obrigação de fazê-lo”, disse o Dr. Gill, autor principal do artigo, ao Epoch Times por e-mail. “Eles realizaram testes laboratoriais para nós e isso não justifica aviso prévio ou inclusão como autores.”

Shimabukuro mencionou em outra mensagem ao editor do Archives of Pathology & Laboratory Medicine, a revista que publicou o artigo, que “os autores optaram por destacar seletivamente os resultados do laboratório do CDC que apoiavam sua posição e deliberadamente omitir os resultados que contrariavam .” Ele acrescentou: “Dessa forma, distorceram o papel do CDC e as conclusões gerais do CDC, potencialmente prejudicando a imagem do CDC em termos de transparência e abertura”.

“Posso apenas dizer que eles não estavam ‘abertos’ para discutir qualquer aspecto comigo quando entrei em contato”, afirmou o Dr. Gill ao Epoch Times. “A carta divulgada foi mais prejudicial à reputação do laboratório do que qualquer coisa escrita no relato do caso.”

Dr. Shimabukuro, que tem fornecido informações incorretas sobre os efeitos colaterais da vacina contra a COVID-19 e indicadores de segurança que ainda não foram corrigidos, não respondeu a um pedido de comentário.

Em um e-mail interno separado, o Dr. Shimabukuro escreveu que acreditava que os casos estavam associados à síndrome de Takotsubo, também conhecida como síndrome do “coração partido”. Ele mencionou que a síndrome “ocorre quase exclusivamente em mulheres na pós-menopausa”.

Após os funcionários do IDPB determinarem sepse como a causa da morte do garoto de Michigan e comunicarem suas descobertas ao Dr. Tashjian, este prometeu mantê-los informados sobre suas conclusões finais no caso. No entanto, Tashjian não o fez, apesar da determinação oficial da causa da morte ser diferente daquela relatada pela agência. Dr. Tashjian expressou arrependimento por não tê-los informado.

“Se eu tivesse avisado que isso ocorreria, acredito que a troca de ideias entre as partes não teria sido tão acrimoniosa”, disse o Dr. Tashjian ao Epoch Times.

Tashjian informou à Dra. Reagan-Steiner do CDC após a publicação do artigo que determinou que a morte do garoto foi causada por “miocardite de origem desconhecida” e evitou atribuí-la à sepse devido à ausência de uma “fonte GI [gastrointestinal] óbvia” de infecção. Ele planejava informar o CDC sobre o artigo, agradeceu ao CDC pela ajuda nos testes dos tecidos dos garotos e esperava que as reações ao artigo não fossem “exageradas”.

O Dr. Gill, em um e-mail enviado aos funcionários do CDC, observou que, apesar do parvovírus ter sido detectado no outro garoto, a histopatologia não sustentava uma fonte viral para a miocardite. Ele também informou à Dra. Reagan-Steiner que o Dr. Shimabukuro havia compartilhado informações confidenciais com o editor da revista Archives.

A Dra. Reagan-Steiner comunicou com o Dr. Shimabukuro, mencionando que necessitava de orientações sobre como e se deveria responder. Shimabukuro afirmou que iria “ajudar”.

“Todas as dúvidas que você possa ter sobre esse tema devem ser encaminhadas ao escritório editorial dos Arquivos de Patologia e Medicina Laboratorial”, declarou o Dr. Shimabukuro à Dra.

Shimabukuro, que não é patologista, “interrompeu uma troca acadêmica entre dois patologistas”, disse o Dr. Gill ao Epoch Times.

“Necessário agir com rapidez”

Após a publicação do artigo, os colaboradores do CDC redigiram rapidamente uma carta que descreveram como uma contraposição e a enviaram aos Arquivos, que recusaram a solicitação de entrevista do Epoch Times.

“Estamos prontos para esclarecer as questões”, escreveu o Dr. Shimabukuro ao editor-chefe da revista após enviar um esboço da carta em 17 de fevereiro de 2022. Ele observou que a carta necessitava passar por instâncias de aprovação dentro do CDC.

Esse processo de aprovação geralmente leva semanas ou até meses, conforme registros internos do CDC revisados ​​pelo Epoch Times. Nesse caso, o procedimento foi acelerado.

A carta foi classificada como “urgente” internamente. A carta era “imprescindível rapidamente para contestar os resultados apresentados de forma incompleta pelo CDC”, declarou uma lista de projetos do CDC.

“Este caso tem avançado como um trem desgovernado”, escreveu a Dra. Reagan-Steiner, do IDPB, em um e-mail em 16 de fevereiro de 2022. As autoridades de segurança de vacinas estavam “pressionando pela [liberação] de uma maneira excepcionalmente rápida”, ela acrescentou.

“Sarah e eu temos trabalhado muito nas últimas 48 horas”, disse o Dr. Christopher Paddock, outro patologista do CDC, no dia seguinte. Ele questionou se as autoridades estavam prontas para aprovar o documento assim que chegasse.

“Necessário encaminhar para a revista rapidamente”, escreveu ele.

Um dos colaboradores que precisava revisar o documento solicitou ser informado quando estivesse pronto “e eu irei aprovar o mais brevemente possível”.

“Concordo que é muito importante” que a resposta seja publicada, disse outro colaborador.

Após a aceitação da resposta pela revista, o Dr. Paddock afirmou em um e-mail interno que estava satisfeito em ver a evolução, pois reconheceria “o esforço que fizemos para identificar a verdadeira causa da morte” do menino com bactérias em seu sistema.

A resposta é disponibilizada ao público

A réplica do CDC foi divulgada em 8 de abril de 2022. Drs. Reagan-Steiner, Shimabukuro, Paddock e outros colaboradores do CDC listados como autores escreveram que leram o estudo “com preocupação” porque o artigo excluiu “testes imuno-histoquímicos e moleculares completos realizados pelo CDC para cada paciente”.

As autoridades ressaltaram a descoberta do parvovírus em um menino e mencionaram que o vírus pode causar miocardite, citando umdocumento de 2003. Também notaram a conclusão do CDC de que a sepse ocasionada por bactérias resultou na outra morte.

“O relatório de Gill et al. lamentavelmente deixou de mencionar diversas descobertas significativas provenientes de análises patológicas no CDC que indicaram uma razão alternativa de óbito para o paciente A e identificaram uma razão infecciosa específica de óbito para o paciente B. Essas omissões poderiam levar erroneamente à suposição de que As vacinas COVID-19 foram diretamente responsáveis pelas mortes destes 2 pacientes. Acreditamos que a apresentação destes resultados patológicos fundamentais permitirá aos leitores uma visão mais abrangente das causas de morte nestes casos”, afirmaram os responsáveis do CDC.

A ação foi tomada apesar de o CDC considerar que determinar o motivo da morte de uma pessoa é responsabilidade do servidor que preenche a certidão de óbito e o IDPB apenas fornecer “consultoria para análise de amostras de tecido”, de acordo com uma declaração do CDC enviada por e-mail ao Epoch Times.

Drs. Reagan-Steiner e Paddock não responderam às solicitações de comentários.

O CDC tem afirmado erroneamente que “as evidências disponíveis” mostram que as vacinas Pfizer e Moderna não “contribuíram ou causaram” nenhuma morte comunicada ao Sistema de Notificação de Eventos Adversos de Vacinas. Ambas as mortes detalhadas no documento foram reportadas ao sistema, que é gerenciado pelo CDC e pela FDA, e investigadas por uma equipe do CDC.

Experts comentam

O Dr. Gill e os outros autores abordaram a resposta do CDC em uma réplica formal, indicando que o CDC “infelizmente ultrapassou o seu papel” ao alegar ter determinado o motivo da morte de um dos rapazes.

O CDC “interpretou equivocadamente os achados post-mortem comuns, incluindo o crescimento bacteriano excessivo”, declararam, adicionando posteriormente que a história clínica e os achados cardíacos não sustentam a atribuição de sepse.

Os autores reconheceram que deveriam ter mencionado que o outro rapaz testou positivo para parvovírus, mas afirmaram que outras descobertas não indicavam que sua miocardite tivesse uma causa viral, tampouco a lesão cardíaca que sofreu poderia ser explicada pela infecção por parvovírus. A detecção do vírus, mencionaram, “é uma descoberta acidental”.

A posição do CDC baseou-se em “informações limitadas”, afirmou o Dr. Tashjian ao Epoch Times.

“O que eles afirmaram fazia um pouco de sentido”, mas “não tanto no contexto geral”, disse ele, acrescentando que a agência “possuía apenas uma parte do que eu dispunha, no que concerne à informação”.

A Dra. Emily Duncanson, a outra coautora do documento, recusou um convite para entrevista.

Tashjian mencionou que seu intuito era fornecer “descobertas científicas e imparciais” sobre seu caso, juntamente com o caso de Connecticut. Ele estava ciente de que o estudo geraria reações, mas constatou que acabou sendo “um pouco surpreendente”.

As reações foram “muito intensas”, disse Tashjian, causando ansiedade e levando-o a ignorar por um tempo qualquer assunto relacionado ao documento.

Embora as interações entre os especialistas e o CDC tenham se tornado tensas após a divulgação de suas descobertas ao público, o Dr. Tashjian afirmou não acreditar que os funcionários do CDC tivessem qualquer “intenção maliciosa” e apenas almejavam fornecer informações precisas.

“Não possuo motivos para crer que estivessem tentando obscurecer ou enganar intencionalmente”, disse ele. “No entanto, observando de maneira objetiva, penso que havia muito a ser feito para chegar à conclusão correta.”