A determinação de distanciamento físico de 2 metros durante a COVID não tem embasamento em provas científicas, presenciou ex-gestor do NIH | CDC | EUA | Anthony Fauci

Reportagem traduzida e ajustada do inglês, originalmente publicada pela sede americana do Epoch Times.

Depoimento recentemente divulgado do Dr. Francis Collins, ex-líder dos Institutos Nacionais de Saúde (NIH) dos Estados Unidos, que contribuiu para liderar a reação à pandemia da COVID-19 no país, aponta que faltavam evidências científicas para a diretriz de distanciamento físico de 2 metros, elemento-chave das restrições da COVID-19.

Em 16 de maio, o deputado Brad Wenstrup (Republicanos-Ohio), líder do Subcomitê Seleto sobre a Pandemia do Coronavírus, tornou pública uma transcrição da entrevista do Dr. Collins, realizada no Capitólio em janeiro em formato fechado.

Durante a entrevista, o Dr. Collins foi indagado sobre diversos temas, incluindo a suposição de que a pandemia da COVID-19 poderia ser consequência de um vazamento laboratorial ou acidente relacionado ao laboratório, e a determinação de distanciamento físico de 2 metros, que foi um dos pilares das restrições da época pandêmica que afetaram a liberdade de locomoção e de reuniões.

Em um dado momento da entrevista, o principal consultor do comitê fez menção a uma entrevista de janeiro com o Dr. Anthony Fauci, que afirmou que a determinação do distanciamento de 2 metros “surgiu um tanto do nada” e provavelmente não teve apoio em dados concretos.

“Perguntamos ao Dr. Fauci de onde surgiu os  2 metros e ele disse que meio que surgiu, está citado”, expressou o principal consultor do comitê ao Dr. Collins, conforme a transcrição da entrevista. “Você recorda de alguma pesquisa ou evidência que embasasse a distância de 2 metros?”

O Dr. Collins respondeu: “Não.”

O principal consultor então indagou: “Significa que não me recordo ou que não visualizo qualquer evidência justificando os 2 metros?”

O Dr. Collins replicou: “Não vi evidências, mas não tenho certeza se me teriam apresentado evidências naquela ocasião.”

“Desde então, tornou-se um tema muito relevante. Você identificou alguma evidência posteriormente respaldando os  2 metros?”, questionou o principal consultor.

O Dr. Collins respondeu: “Não.”

As declarações do Dr. Collins apontam uma vez mais que os profissionais que estabeleceram diretrizes no auge da pandemia estavam, de certo modo, tomando decisões desprovidas de embasamento científico explícito.

Diversos profissionais envolvidos na elaboração da resposta à pandemia nos Estados Unidos, incluindo o Dr. Fauci, afirmaram que suas ações eram tomadas de boa-fé com base nas informações disponíveis na época e que, ao surgirem novos dados, ajustavam suas orientações conforme necessário.

Distanciamento físico em destaque

À medida que o surto da COVID-19 se expandia em 2020, os Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC)
emitiram diretrizes

sobre o distanciamento físico, sugerindo evitar lugares de concentração, evitar aglomerações e manter pelo menos 2 metros de distância de outras pessoas, sempre que possível.

As recomendações

mais atualizadas

do CDC para evitar infecções por vírus respiratórios (atualizadas em 4 de abril de 2024) incluem um

trecho

sobre distanciamento social, salientando que manter distância física pode reduzir a propagação de vírus respiratórios.

“Não existe uma distância ‘segura’ fixa, pois a transmissão de vírus pode variar por diversos fatores”, indica o texto, alinhando-se com estudos, como o de 2021 que questionou a eficácia da regra de manter 2 metros de distância para todos.

Entretanto, as orientações

mais atuais

do CDC para ambientes de saúde, atualizadas em 18 de março de 2024, mencionam diversas vezes a distância de 2 metros. Por exemplo, em clínicas dentárias com layouts abertos, recomenda-se manter “pelo menos 2 metros de espaço entre as cadeiras dos pacientes” como estratégia para evitar a propagação da COVID-19. Também define “contato próximo” como estar a uma distância inferior a 2 metros durante um total cumulativo de 15 minutos ou mais em um período de 24 horas com uma pessoa infectada pelo SARS-CoV-2.

O Epoch Times solicitou uma declaração do CDC sobre os comentários do Dr. Collins e para explicar as bases científicas que levaram à definição de 2 metros em suas diretrizes de prevenção da COVID-19.

Em março, o CDC também atualizou suas diretrizes para pessoas com teste positivo para COVID-19,

informando

que não é mais necessário permanecer isolado por cinco dias.

As orientações atualizadas explicam que o risco da COVID-19 diminuiu, tornando-a semelhante a outros vírus respiratórios, e, então, ao invés de fornecer diretrizes específicas adicionais para o vírus, o CDC optou por uma “abordagem integrada e prática”.

Ao justificar a mudança para as novas diretrizes, que tratam essencialmente a COVID-19 como qualquer outro vírus respiratório, o CDC mencionou que muitas pessoas com sintomas de vírus respiratório frequentemente não conseguem identificar qual patógeno está causandoseus indícios, então uma abordagem unificada é mais conveniente.

Vários médicos haviam há muito solicitado ao CDC que desistisse da indicação de isolamento por cinco dias, porém até meados de fevereiro, a agência continuava adiando a alteração, mencionando a necessidade de mais debates.

Nas diretrizes atualizadas, o CDC reconheceu os “impactos pessoais e sociais do isolamento prolongado”, incluindo tempo limitado de afastamento por doença remunerado.

Vários especialistas e estudos alertaram sobre os prejuízos do isolamento prolongado durante a pandemia. Por exemplo, a Associação de Psicologia dos Estados Unidos afirmou em novembro de 2023 que os americanos enfrentaram um “trauma coletivo” relacionado à pandemia. A associação referenciou um estudo que indicava que a resposta severa ao surto de COVID-19 – que, além do distanciamento social, incluía quarentenas, fechamento de escolas, paralisação de negócios e uso quase universal de máscaras – teve um impacto negativo na saúde física e mental das pessoas.

Outro estudo que analisou uma ampla gama de pesquisas sobre lockdowns concluiu que tais medidas podem ser uma ferramenta eficaz no controle da pandemia da COVID-19, mas somente se “os efeitos adversos a longo prazo forem considerados”.

O custo dos lockdowns em termos de saúde pública é elevado: utilizando a relação conhecida entre saúde e riqueza, calculamos que os bloqueios podem custar 20 vezes mais anos de vida do que salvam”, afirmaram os autores do estudo.

Os pesquisadores também chamaram a atenção para a ampla censura de opiniões discordantes sobre os bloqueios, salientando que isso impede que a comunidade científica corrija seus equívocos e mina a confiança do público na ciência.