EUA fracassam em reconhecer que a imunidade adquirida naturalmente é semelhante ou superior à imunização

A omissão em reconhecer como a imunidade após infecção é similar ou superior à proporcionada pela vacinação resultou no prolongamento do fechamento das escolas e em outros problemas, afirmou um cientista do National Institutes of Health (NIH) em depoimento ao Congresso em 11 de Maio.

As autoridades de saúde pública dos EUA “optaram por ignorar a imunidade adquirida naturalmente”, o que acarretou em “perda de empregos, escassez de pessoal, crianças mantidas fora da escola e desperdício de vacinas”, relatou Margery Smelkinson, cientista pesquisadora do Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas do NIH ( NIAID).

Ela foi uma das três especialistas que prestaram depoimento em uma audiência sobre imunidade durante a pandemia realizada pelo Subcomitê Selecionado da Câmara dos EUA sobre a Pandemia do Coronavírus em Washington.

Smelkinson, que afirmou estar depoimentando por conta própria, atua na mesma agência que foi liderada durante décadas pelo Dr. Anthony Fauci, que minimizou repetidamente a imunidade adquirida naturalmente juntamente com outras importantes autoridades de saúde pública.

Fauci e a Dra. Rochelle Walensky, diretora dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) dos EUA, participaram secretamente em 2021 de reuniões para decidir se a imunidade após infecção deveria ser considerada no cronograma de vacinação recomendado contra a COVID-19, conforme documentos obtidos. Essa reunião não resultou em alterações nas recomendações, que aconselham praticamente todos os cidadãos americanos a serem vacinados, mesmo se tiverem se recuperado da COVID-19.

A postura do governo em relação à imunidade adquirida naturalmente significou que as exigências de vacinação contra a COVID-19 em todo o país não contemplavam exceções para os naturalmente imunes, ao contrário de alguns outros países.

O CDC afirmou que há proteção após infecção, mas que essa proteção varia de pessoa para pessoa e ainda não está claro por quanto tempo perdura, além disso, os indivíduos recuperados ainda devem ser vacinados.

Entretanto, estudos anteriores à disponibilização das vacinas apontaram que a imunidade adquirida naturalmente era robusta, e pesquisas posteriores forneceram indícios de que essa imunidade era similar ou até superior à imunização, observou Smelkinson.

Um estudo em julho de 2020, por exemplo, identificou uma resposta imunológica robusta em pessoas que se recuperaram da COVID-19. Outro estudo publicado em outubro de 2020, apresentou descobertas semelhantes. Já um artigo publicado em novembro de 2020, evidenciou que até infecções leves desencadeavam respostas robustas.

Já em abril de 2021, a pesquisa apontou para uma proteção equivalente à das vacinas. Uma pesquisa realizada pelo CDC constatou que a imunidade natural era mais eficaz do que a vacinação contra a variante Delta, e um estudo mais recente do CDC chegou a conclusões semelhantes para a cepa Ômicron. Uma análise de dezenas de estudos revelou que a proteção após infecção era similar ou até superior à vacinação, dependendo da cepa.

Smelkinson pontuou que a postura do governo resultou em escassez de pessoal, inclusive no setor de saúde, e “causou perdas desnecessárias de vidas, pois as vacinas foram administradas em trabalhadores essenciais com imunidade adquirida naturalmente, ao invés de priorizá-las para os idosos”.

“Além disso, a quarentena diária de milhares de estudantes poderia ter sido significativamente reduzida se os distritos escolares tivessem, pelo menos, feito exceções para estudantes com imunidade adquirida naturalmente. Pelo menos”, afirmou ela. “Ignorar a abundância de evidências de imunidade adquirida naturalmente resultou na perda de oportunidades para a implementação de políticas que poderiam ter sido mais eficazes e eficientes no controle da pandemia e na redução dos danos colaterais”.

O deputado Brad Wenstrup (Republicanos-Ohio), presidente do painel, destacou que o governo não deveria ter imposto a vacinação para os naturalmente imunes.

Outros especialistas

Marty Makary, professor da Escola de Medicina da Universidade Johns Hopkins, declarou ao painel que a postura contrária à imunidade adquirida naturalmente adotada por Fauci e outros não fazia sentido. Ele citou, em parte, Fauci afirmando anteriormente que pessoas recuperadas da gripe não precisavam de vacinação “porque a infecção era a forma mais potente de vacinação”.

“Eles rejeitaram, alegando que havia incerteza: ‘Não sabemos por quanto tempo isso vai durar’. Como se soubéssemos por quanto tempo a imunidade da vacina duraria”, ponderou Makary, que também afirmou estar depoimentando a título pessoal.

Estudos indicaram que a imunidade adquirida naturalmente diminui ao longo do tempo, especialmente contra as infecções. No entanto, a proteção conferida pelas vacinas também decresce, com diversos artigos indicando que a queda é mais rápida.

Makary estimou que a priorização dos profissionais de saúde naturalmente imunes para a vacinação precoce resultou em falecimento de milhares de pessoas que verdadeiramente necessitavam de vacinas, porém não conseguiram recebê-las. Outra consequência foi o aumento das despesas médicas, afirmou ele.

A Dra. Tina Tan, docente da Faculdade de Medicina Feinberg da Universidade Northwestern, também foi convocada para testemunhar no painel como testemunha minoritária dos Democratas. Tan reconheceu a existência de imunidade pós-infecção, mas concordou com o CDC ao afirmar que o nível de proteção após a recuperação “pode variar de pessoa para pessoa”.

Tan defendeu a chamada imunidade híbrida, ou seja, a vacinação aliada à imunidade natural. Ela citou artigos incluindo um estudo divulgado em janeiro que constatou que a imunidade híbrida desencadeou uma resposta imunológica mais forte contra o Omicron do que a imunidade natural isoladamente.

“Dados recentes indicam que a melhor imunidade é obtida por meio da ‘imunidade híbrida’, a combinação de vacinação e imunidade após a infecção”, declarou Tan.

A médica afirmou que as vacinas contra a COVID-19 atualmente disponíveis oferecem “proteção significativa contra casos graves, hospitalização e óbito”. Não existem dados de ensaios clínicos disponíveis para as formulações atualizadas das vacinas mais utilizadas, produzidas pela Pfizer e Moderna, e as evidências observacionais indicam que as vacinas proporcionam proteção abaixo da média contra infecções sintomáticas e proteção de curta duração contra a hospitalização.

Tan também afirmou que as vacinas são “seguras”, observando que a maioria dos eventos adversos são sintomas típicos pós-vacinação, como febre. Contudo, muitos efeitos colaterais graves são causados pelas vacinas ou suspeitos de estarem associados a elas, incluindo inflamação do coração e coagulação sanguínea.

“Temos conhecimento de que o CDC conduziu uma ampla monitorização de eventos adversos associados às vacinas e os riscos relacionados à infecção natural por COVID-19 são consideravelmente superiores aos riscos relacionados à vacinação contra a COVID-19”, afirmou Tan.

Uma das análises mais recentes de risco-benefício realizada pela agência concluiu que os benefícios superam os riscos, contudo foi criticada por diversos especialistas por se basear em taxas de hospitalização que não incluíam crianças, mesmo ao estimar as hospitalizações entre crianças.

“A análise de risco-benefício é uma estratégia de marketing para maximizar a aceitação da vacina”, declarou Allison Krug, epidemiologista, anteriormente. “Não é um esforço honesto estimar riscos e benefícios, pois negligencia a proteção mais duradoura oferecida pelo ‘mercado’ – imunidade contra infecções anteriores -, a qual agora é quase universal.”