Especialista declara que é viável a origem laboratorial da COVID-19 | surgimento em laboratório | surgimento do coronavírus | laboratório na China

Texto traduzido e adaptado do inglês, originalmente publicado pela matriz americana do Epoch Times.

Um cientista de destaque afirmou em depoimento recentemente divulgado que é possível que o vírus causador da COVID-19 tenha tido uma origem em laboratório, mencionando as condições pouco ideais em que os cientistas chineses atuavam.

“Essa possibilidade não pode ser descartada”, declarou Ralph Baric, docente da Universidade da Carolina do Norte e membro da Academia Nacional de Ciências dos EUA, durante seu depoimento.

Baric ressaltou como os pesquisadores do Instituto de Virologia de Wuhan, localizado próximo aos primeiros casos de COVID-19 identificados, conduziram experimentos com vírus em condições de biossegurança de nível dois, ao invés das condições de nível três geralmente utilizadas em outros locais.

Durante anos, Baric colaborou com Shi Zhengli e outros cientistas de Wuhan, realizando, segundo eles, pesquisas com vírus aprimorados, com o objetivo de auxiliar na preparação para surtos, facilitando o desenvolvimento de contramedidas, como vacinas.

Zhengli e outros pesquisadores em Wuhan mantiveram suas atividades em condições de biossegurança de nível dois até 2020, o que Baric considerou como sendo negligente. Ele afirmou: “Essa foi uma das principais razões pelas quais acredito que a possibilidade de uma fuga do laboratório não deve ser simplesmente ignorada”.

Ele proferiu um discurso em 22 de janeiro perante o Subcomitê Selecionado da Câmara dos Representantes dos EUA sobre a Pandemia de Coronavírus. A transcrição do painel foi disponibilizada em 1º de maio.

Baric, com doutorado em microbiologia, afirmou ao subcomitê que apoiava a teoria de que o SARS-CoV-2, vírus causador da COVID-19, possui uma origem natural, em parte devido às probabilidades estarem a favor dessa hipótese.

“O que é mais provável: uma falha no laboratório ou um processo natural? Podemos observar milhões de casos de contaminação [entre a natureza e os seres humanos] ao longo de 17 anos, em comparação com o que acontece em um ambiente laboratorial”, argumentou Baric. Ele enfatizou que a diversidade encontrada na natureza é centenas de milhões de vezes maior do que a dos vírus presentes no Instituto de Virologia de Wuhan. “Considerando isso, é mais plausível que seja um evento natural do que originado no laboratório”, concluiu. Para ele, a probabilidade é maior devido à maior quantidade de vírus na natureza do que dentro do laboratório.

Especialistas ao redor do mundo seguem divididos quanto às origens da pandemia. Alguns defendem que as evidências disponíveis corroboram uma possível origem laboratorial, apontando a destruição de evidências pelas autoridades chinesas no Instituto de Virologia de Wuhan e os baixos padrões de segurança vigentes. Outros sustentam que os dados indicam um mercado de peixes em Wuhan e sugerem uma origem natural.

Baric analisou as informações do mercado e as descreveu como evidências de que o local era um “ponto de amplificação de contaminação”. Mas,

Ele notou que as pesquisas indicam que os registros surgiram em dezembro de 2019, enquanto outros textos apontaram que os registros começaram mais cedo na China.

“Evidentemente, o mercado foi uma via para a disseminação do vírus”, afirmou ele. “Foi aí que tudo se iniciou? Eu não penso que tenha sido.”

Peter Daszak, líder da organização EcoHealth Alliance – que por anos destinou recursos dos pagadores de impostos dos EUA para o WIV (Instituto de Virologia de Wuhan) – subscreveu uma mensagem pública publicado pela The Lancet em 2020 que comunicava: “Estamos solidários para repudiar veementemente as teorias da conspiração que sugerem que a COVID-19 não tem uma origem natural”.

Indagado sobre a mensagem pública, Daszak relatou  ao júri na quarta-feira que “consideramos com seriedade todas as teorias” e que a origem laboratorial do SARS-CoV-2 permanece “possível, porém extremamente improvável, com base nas provas que temos”.

“Simplesmente não acredito que existam dados para sustentar isso. E creio que a comprovação de que isto resultou de uma repercussão natural é substancial e cresce a cada semana”, acrescentou.

Baric revelou que foi convidado a subscrever a mensagem da Lancet, mas recusou em razão de seu trabalho com o WIV. Daszak não divulgou que anteriormente colaborou com a WIV na seção de conflitos de interesse. Em vez disso, Baric subscreveu uma mensagem requerendo uma investigação sobre as origens que alegava que “as teorias de liberação acidental de um laboratório e de repercussão zoonótica permanecem viáveis”.

John Ratcliffe, ex-diretor da comunidade de informações, informou ao subcomitê em 2023 que a teoria do vazamento de laboratório “é a única explicação respaldada com credibilidade pela nossa inteligência, pela ciência e pelo bom senso”. Uma avaliação desclassificada naquele ano indicou que cinco agências de informações consideram a origem natural como mais provável, enquanto duas outras tendem para uma origem laboratorial. A maioria das agências afirma que o vírus não foi modificado geneticamente e todas acreditam que não foi concebido como arma biológica.

Xavier Becerra, ministro da saúde dos EUA, afirmou em uma conferência em Abril que quaisquer conceitos sobre a origem são “especulação” porque a China reteve certos dados. “Nunca teremos plena certeza, a não ser que a China se disponha a compartilhar um pouco mais”, disse ele.