acordo com esse argumento, a Câmara de Representantes e o Senado podem responsabilizar criminalmente o presidente, mas os tribunais não podem. Isso traria uma afronta à doutrina fundamental da separação dos poderes e teria consequências irreversíveis”.
A corte rejeitou a argumentação do ex-presidente Trump com base na história e na estrutura do governo norte-americano. Ela observou que a Suprema Corte “concluiu repetidamente que a Constituição, a história e a estrutura do governo confirmam que um alto funcionário do governo – como o presidente – pode ser responsabilizado criminalmente por atos que estão fora do escopo de suas funções oficiais, particularmente após deixar o cargo”.
“Qualquer outro resultado seria fazer tábula rasa com os fundamentos da democracia e propiciar a impunidade em um grau intolerável. Esta corte endossa uma interpretação diferente: as condições da separação de poderes não impossibilitam a responsabilização de ex-agentes do governo por condutas ilícitas ou criminosas”.
A decisão do tribunal de recursos foi unânime.
Em conformidade com a divisão dos poderes estabelecida pela Constituição, o presidente detém o “poder executivo”, que o encarrega de garantir a fiel execução das leis e as responsabilidades de supervisão e política de máxima discricionariedade e responsabilidade. O papel constitucional do presidente coexiste com a obrigação do Congresso de aprovar leis e o dever do judiciário de interpretar a lei.
No entanto, existe uma lei estipulada que afirma que a doutrina da separação dos poderes não exclui completamente o exercício da jurisdição sobre o presidente dos Estados Unidos. A doutrina da separação dos poderes não pode sustentar um privilégio presidencial abrupto, não qualificado, de imunidade a processo judicial em todas as circunstâncias.
De acordo com a decisão, os atos discricionários do presidente, decorrentes de seus poderes políticos, não podem ser julgados pelos tribunais. No entanto, suas “funções vinculadas” a atos legislativos, que podem limitar a discricionariedade do presidente, podem. As juízas citam um precedente da Suprema Corte que explica:
“Nenhuma pessoa neste país está acima da lei. Nenhuma autoridade da lei pode desafiar essa lei impunemente. Todas as autoridades do governo, da mais alta à mais baixa, são criaturas da lei e são obrigadas a obedecê-la. É o único poder supremo em nosso sistema de governo e todo homem que, por aceitar cargo no governo, participa de suas funções, é apenas o mais obrigado a se submeter a essa supremacia e a observar as limitações que ela impõe ao exercício da autoridade que a lei confere.”
A decisão afirma que a conclusão de que a doutrina da separação dos poderes não atribui imunidade presidencial contra responsabilização criminal é reforçada por doutrinas análogas de imunidade para legisladores e juízes:
“Legisladores e juízes têm imunidade absoluta contra ações civis, por qualquer conduta oficial. Legisladores têm uma imunidade constitucional contra processo criminal relacionado à Cláusula da Expressão e do Debate. No entanto, legisladores e juízes podem ser processados criminalmente, de acordo com leis aplicáveis, por seus atos oficiais consistentes com a doutrina da separação dos poderes.
O ex-presidente Donald Trump irá, agora, recorrer à Suprema Corte. Se a corte decidir julgar o caso, criará uma situação embaraçosa para os três ministros nomeados por Trump, se eles concordarem com os argumentos dos tribunais inferiores.
Segundo especialistas, é possível que a Suprema Corte não aceite julgar o caso e, assim, não se saberá quem foi a favor ou contra (a não ser que haja algum voto dissidente). Nesse caso, irá prevalecer a decisão do Tribunal Federal de Recursos. E Trump terá de responder a todos os processos criminais contra ele, em andamento.
