Isso é um fato ou não?
No ano de 2012, o jovem Damian McElrath matou sua mãe, Diane, com várias facadas, supostamente devido a uma ilusão psicótica de que ela estava envenenando-o. Após alguns anos, ele foi submetido a um processo criminal no estado da Geórgia. Ao fim do julgamento, o júri concluiu que ele estava fora de si — mas também constatou que ele não estava.
Portanto, o júri chegou ao veredicto de “não culpado”, por motivo de insanidade, ao deliberar sobre a acusação de homicídio com dolo, devido à sua incapacidade mental de reconhecer o que é correto e incorreto — ou de planejar o crime —, devido às suas alucinações psicóticas.
Além disso, também chegou à conclusão de “culpado, porém com doença mental” em relação a outras duas acusações: agressão agravada e homicídio culposo (cometido sem premeditação durante a prática de outro crime — neste caso, a agressão).
Posteriormente, o processo foi levado ao Tribunal Superior da Geórgia. A corte afirmou que “os veredictos são inconsistentemente contrários entre si, chegando até a ser repugnantes; não podemos decidir a favor de uma coisa ou outra”. Dessa forma, anulou a sentença e determinou que o Ministério Público do estado levasse Damian McElrath a um segundo julgamento.
Essa decisão, obviamente, implicou em uma exceção à cláusula da dupla punição, estabelecida na Quinta Emenda da Constituição dos Estados Unidos, que proíbe que o réu seja punido duas vezes pelo mesmo crime.
E o caso McElrath v. Georgia foi então encaminhado à Suprema Corte, onde a maioria dos ministros possui uma compreensão distinta daquela dos integrantes do Tribunal Superior da Geórgia em relação aos veredictos contrastantes do júri. Basicamente, eles acreditam que os veredictos podem ser contrastantes, no entanto… Então o que importa? Se o júri tomou uma decisão, o caso está encerrado. Ou seja, houve a defesa da soberania do júri.
Voltando para a Geórgia
Durante a audiência da sustentação oral, a maioria dos ministros indicou que agora cabe ao Tribunal Superior da Geórgia revisar o caso. O ministro Neil Gorsuch foi o mais eloquente. Ele afirmou, entre outras coisas:
“Durante os 230 anos de história do país, respeitamos absolvições sem questionar sua essência, e sem considerar como elas se relacionam com outras acusações. O papel do júri é supervisionar os juízes, promotores e exageros. Isso é parte do sistema democrático e nunca discutimos se (os veredictos) fazem sentido para nós. Uma absolvição é uma absolvição desde tempos remotos”.
A ministra Sonia Sotomayor defendeu a mesma abordagem: “Não há nada (nesse debate) que não se encaixe na nossa definição de absolvição. Não podemos permitir a invalidação de uma absolvição”.
A ministra Ketanji Brown Jackson também: “Mesmo que os veredictos sejam contraditórios, e aí? Já aceitamos que os veredictos do júri podem ser contrastantes”
Para a juíza Elena Kagan, o ponto central é o direito fundamental do júri de buscar uma solução intermediária ou de demonstrar clemência. “Há a possibilidade de que o júri cometeu um grande equívoco, e também a possibilidade de que não cometeu nenhum erro. Em vez disso, optou por uma solução intermediária ou demonstrou clemência”, ela disse.
No entanto, o Ministro Brett Kavanaugh concordou com o advogado-geral da Geórgia, Stephen Petrany, que argumentou, em defesa de um novo julgamento, que “não houve uma absolvição, porque a lei estadual estabelece que um júri não pode apresentar veredictos que contradizem claramente uns aos outros”.
“O estado está correto neste ponto. Como alguém pode estar, ao mesmo tempo, são e insano?”, ele questionou o advogado de Damian McElrath, Richard Simpson.
O advogado respondeu que a Suprema Corte sempre analisou essas questões “crime por crime, não de forma cumulativa”. Ele argumentou que, ao fim do julgamento, ninguém duvidou que o júri chegou ao veredicto de não culpado em uma das três acusações. E, nesse caso, para efeitos de dupla punição, não importa o que o júri decidiu sobre as outras duas acusações.
O ministro Samuel Alito, por sua vez, expressou preocupação com outra questão: o que o juiz deveria fazer se o júri retornar com veredictos aparentemente contraditórios? Para ele, o juiz deve convocar os jurados para mais deliberações, como fazem os juízes de Missouri e de outros estados do Meio-Oeste dos EUA.
Com informações do Washington Post e SCOTUS Blog.
Posts Relacionados:
Representantes dos Estados Unidos e da China têm uma “conversa aberta” em Pequim sobre temas relacionados aos mares
Decisão judicial determina cumprimento da carga horária dos empregados pela rede de supermercados
Centro de Estudos Judiciários oferece vagas para treinamento sobre competência da Justiça Federal
