Supremas Cortes Estaduais dos EUA aceitam casos de vacinação contra a COVID-19 | legislação federal | Imunização de menores | Autorização dos pais

Reportagem adaptada do inglês, originalmente divulgada pela matriz americana do Epoch Times.

Dois tribunais superiores estaduais estão avaliando se membros da equipe que aplicaram vacinas contra a COVID-19 em menores sem consentimento dos pais devem ser protegidos por uma norma federal.

A Suprema Corte do Estado da Carolina do Norte concordou em examinar um recurso de Tanner Smith, um dos menores, e sua genitora, conforme uma decisão datada de 23 de maio.

Tanner, que contava com 14 anos na época, dirigiu-se a uma clínica em uma escola em seu distrito, as Escolas do Condado de Guilford, em 2021 com o intuito de realizar um teste de COVID-19. Entretanto, posteriormente sua mãe e seu padrasto descobriram que ele foi injetado com uma vacina contra a COVID-19 mesmo após ter comunicado aos funcionários da clínica que não desejava recebê-la.

Emily Happel, mãe de Tanner, e o rapaz entraram com um processo contra o distrito e a entidade responsável pela clínica, alegando agressão e violações dos direitos constitucionais.

Um juízo de primeira instância proferiu decisão contrária a eles, no entanto, determinando que a Lei de Preparação Pública e Emergência (PREP Act) assegura imunidade aos funcionários.

A norma, sancionada em 2005 pelo então presidente George W. Bush, confere imunidade aos aplicadores de vacinas, salvo em situações de “conduta dolosa”.

A Corte de Apelações da Carolina do Norte ratificou a decisão em março, apesar de classificar a ação efetuada pelos aplicadores como “flagrante”.

“Precisamos discernir se o âmbito da imunidade alcança a responsabilidade potencial no presente caso. Concluímos que sim, visto que, conforme observado pelo tribunal de primeira instância, a imunidade prevista na norma é extremamente ampla”, redigiu a juíza April Wood na sentença por unanimidade.

“Os autores sustentam que a Lei PREP não abraça suas reivindicações porque estas não surgem em decorrência da COVID-19, mas apenas estão relacionadas com a COVID-19. Demonstramos inclinação para concordar se a Lei PREP não especificasse o escopo da imunidade de maneira tão abrangente”, acrescentou mais adiante.

Em uma solicitação à Suprema Corte da Carolina do Norte, os advogados de Ms. Happel e Tanner afirmaram que as sentenças dos tribunais inferiores “tornaram totalmente sem efeito a N.C. Gen. Stat. § 90-21.5(a1) que proibia os mesmos atos cometidos pelos réus”. Adicionalmente, afirmaram que o juízo de primeira instância errou ao determinar que os indícios disponíveis não demonstravam que os funcionários da clínica estivessem “atuaafirmaram em um documento de apoio que as decisões dos tribunais de nível inferior anularam incorretamente a legislação estadual.

A Regra PREP menciona em parte que as pessoas abrangidas estão protegidas de “todas as demandas por prejuízo causado por, decorrente de, relacionado a ou resultante da administração para ou do uso por um indivíduo” de uma vacina abrangida. Ela define prejuízo como morte, lesão, apreensão de lesão ou prejuízo ou dano à propriedade.

“Nenhum trecho da Regra PREP aborda especificamente e claramente sobre uma transgressão da constituição estadual, principalmente a privação do direito dos genitores de determinar o cuidado, a custódia e o controle de seu filho menor”, afirmaram os integrantes. Eles adicionaram posteriormente: “Se permitida, contudo, a decisão da Corte de Apelações possibilitaria qualquer violação constitucional e imunizaria todas as formas de condutas ‘evidentes’, desde que sejam realizadas em conexão com a oferta de uma vacina COVID-19”.

O Órgão de Instrução do Município de Guilford, um dos acusados, comunicou à corte principal estadual que o assunto é “uma aplicação direta da imunidade estatutária federal” e não merece uma nova análise pelo tribunal. A Associação Médica do Estado da Velha Carolina do Norte, outro acusado, afirmou que concordava integralmente com a exposição do município.

Questão no Estado de Vermont

Nesse meio tempo, a Suprema Corte de Vermont ouviu argumentos em 28 de maio em um caso envolvendo um menino de 6 anos que recebeu uma vacina COVID-19 apesar de seus genitores terem declarado explicitamente que não desejavam que a criança recebesse a vacina.

A criança foi imunizada em 2021 na Academia de Brattleboro mesmo depois de Dario e Shujen Politella, os genitores da criança, terem informado aos funcionários que não pretendiam que a criança fosse imunizada.

Mark Speno, diretor da União Supervisora do Sudeste de Windham, pediu desculpas e atribuiu a injeção a um equívoco com as etiquetas de identificação.

O Senhor e a Senhora Politella retiraram seu filho da escola e ingressaram com um processo, alegando negligência, agressão e fraude.

O Tribunal Superior de Vermont rejeitou o processo, concluindo que eles necessitavam entrar com uma ação judicial no tribunal federal sob a isenção de imunidade por conduta dolosa da Regra PREP.

Advogados da família em um manifesto apontaram para uma sentença de um tribunal de apelações dos EUA de 2023 que constatou que os acusados não conseguiram demonstrar que a Regra PREP abrangia suas ações e direcionou o caso de volta ao tribunal estadual. “Isso deveria ocorrer aqui”, disseram os advogados.

Ronald Ferrara, um dos advogados, comunicou aos juízes durante os argumentos orais que a falha da equipe da escola em escutar os genitores é “realmente a causa do prejuízo neste caso”, informou o Vermont Digger. Ele afirmou que “a vacina não tem absolutamente nada a ver com isso.”

Apesar de a imunidade da Lei PREP parecer abrangente, impedir o devido processo devido à lei “gera alguma má política pública, pois esse tipo de equívoco pode ser repetido sem nunca passar por qualquer revisão judicial”, acrescentou posteriormente.

Os advogados de Vermont afirmaram que as decisões dos tribunais inferiores estavam corretas.

“O peso da autoridade claramente favorece os réus ao ter imunidade neste caso, e a ausência de consentimento está causalmente ligada à administração da ‘contramedida’ por indivíduos cobertos, portanto, a imunidade se aplica”, declarou David McLean, um advogado do estado, aos juízes.

Aaron Siri, o sócio-gerente da Siri & Glimstad LLP, que representa os autores em ações legais desafiando o esquema de compensação da Lei PREP, revisou os casos. “Quem quer que aplique uma injeção em uma criança contra a vontade dela ou sem o consentimento dos responsáveis”, afirmou o Sr. Siri ao The Epoch Times por e-mail, “deveria responder criminalmente e ser tratado como qualquer outro delinquente que pratique agressão”.