Texto transcrito e ajustado do inglês, originalmente publicado pela sede americana do Epoch Times.
Alguns dos feridos e enlutados pela vacina contra a COVID-19 envolvidos em um processo conjunto contra a AstraZeneca, foram compelidos a desistir de suas reivindicações após a gigante farmacêutica argumentar que o perigo de tromboses já era conhecido quando receberam suas doses.
Com o início do julgamento marcado para a High Court em Londres na sexta-feira, 12 dos lesionados ou familiares enlutados foram informados de que seria bastante improvável que o caso tivesse êxito se prosseguissem com suas reivindicações, uma vez que a AstraZeneca já havia divulgado um panfleto alertando sobre a possibilidade de tromboses, potencialmente fatais, a partir de 7 de abril de 2021, cerca de três meses após o início da imunização.
Um dos obrigados a desistir é Gareth Eve, esposo da locutora da BBC Lisa Shaw, que faleceu aos 44 anos em decorrência de complicações causadas pela vacina. O Sr. Eve expressou sua frustração na plataforma de redes sociais X.
“Independentemente disso, continuarei insistindo pelo suporte que todos merecemos”, afirmou, mencionando a Secretária de Saúde Victoria Atkins e diversos jornalistas da BBC e LBC que difundiram a narrativa de que a vacina, que resultou na morte de sua esposa, era “segura e eficaz”.
Em uma postagem à parte na qual compartilhou um link para um artigo no The Telegraph, o Sr. Eve recebeu bem a notícia de que a AstraZeneca havia admitido em casos em andamento que seu imunizante pode ocasionar óbitos e danos.
Ele declarou: “Infelizmente, o caso de minha esposa Lisa não poderá mais integrar essa ação. Espero que os demais casos obtenham sucesso.”
E acrescentou: “Tudo o que solicito é a chance de dialogar com o Governo e a AstraZeneca. Isso poderia ser solucionado com uma conversa. Por gentileza, dediquem um momento para nos ouvir.”
A AstraZeneca teria reconhecido em documentos judiciais que seu imunizante pode ocasionar um tipo de trombose chamado trombocitopenia trombótica — responsável por ceifar a vida de diversas vítimas —, mas está argumentando que isso pode ocorrer sem a aplicação da vacina, contestado pelas partes que estão movendo a ação.
Panfleto afirmava que tromboses eram “muito raras”
A gigante farmacêutica apontou para um panfleto de informações de segurança para os pacientes produzido em abril de 2021, alertando sobre a possibilidade de tromboses “raras”, capazes de ocasionar lesões graves e óbito.
O documento, que deveria estar disponível nos centros de imunização, mencionava que “eventos extremamente raros de tromboses com baixos níveis de plaquetas foram observados após a imunização com o imunizante COVID-19 da AstraZeneca.”
Advogados acreditam que isso possa resguardar a empresa farmacêutica de processos movidos por famílias cujos familiares receberam uma dose fornecida após 7 de abril de 2021.
Vikki Spit, que ainda está engajada na reivindicação e cujo cônjuge, conhecido como Z, faleceu após receber a vacina, confirmou ao The Epoch Times que algumas famílias foram compelidas a abandonar seus casos.
Seu cônjuge de duas décadas, um músico, recebeu sua única dose do imunizante AstraZeneca em 5 de maio de 2021, porém o lote do qual sua dose fez parte
Chegou ao centro de vacinação antes de 7 de abril, o que indica que ainda pode pleitear.
A Sra. Shaw tomou sua única dose da vacina AstraZeneca em 29 de abril de 2021—quase uma semana antes de Z tomar a dele—porém seu esposo desistiu de sua reivindicação devido à entrega posterior do lote do qual ela recebeu sua dose fatal.
A Sra. Shaw e Z estiveram no mesmo hospital simultaneamente—o Royal Victoria Infirmary em Newcastle—com seus parceiros enlutados se tornando amigos posteriormente por meio do grupo de apoio, Feridos e Enlutados pela Vacina no Reino Unido.
A Sra. Spit afirmou ao The Epoch Times: “Felizmente, ainda estou na reivindicação. Mas estou totalmente devastada por aqueles que foram deixados para trás. Desejamos incluí-los de alguma maneira.”
Ela mencionou que a “tecnicidade” do panfleto significa que “a responsabilidade está sendo colocada sobre os feridos e mortos pela vacina” em vez da companhia farmacêutica.
“Creio que é mais sobre reputação de marca do que dinheiro para eles. Eles poderiam indenizar as pessoas e resolver fora do tribunal, mas isso implicaria em admitir responsabilidade, então eles vão encontrar qualquer desculpa para evitar isso.”
A Sra. Spit também acredita que “as comportas podem se abrir” para muitas mais contestações, que ainda não foram aceitas possivelmente porque a causa da morte nos atestados de óbito das pessoas não estava relacionada à vacina.
“Eles distribuíram para pessoas mais velhas primeiro, e assim as mortes eram menos evidentes do que quando foi administrada a grupos mais jovens”, disse ela.
“É uma brecha legal para evitar aceitar responsabilidade. É horrendo.”
Lei de Proteção ao Consumidor Utilizada
O governo concedeu compensação legal a todas as corporações farmacêuticas que produzem as vacinas como condição para serem fornecidas, tornando muito complicado processar os fabricantes.
A prossecução coletiva está sendo realizada nos tribunais civis, com as vítimas representadas pelos advogados Leigh Day, que alegam que as vacinas eram um produto “inadequado para o propósito” sob a Lei de Proteção ao Consumidor.
O governo já afirmou, em resposta a uma solicitação para revogar a compensação dos fabricantes, que “não pode se pronunciar sobre os termos em que as vacinas COVID-19 foram fornecidas, pois estes são sigilosos.”
As vacinas foram todas licenciadas pela Agência Reguladora de Medicamentos e Produtos de Saúde sob autorização de uso emergencial após a Organização Mundial da Saúde (OMS) declarar que o vírus que causa a COVID-19 se espalhando era uma “pandemia”, apesar de a OMS ter classificado a doença como de “consequência não séria” pouco antes do anúncio do primeiro lockdown no Reino Unido.
A vacina AstraZeneca foi retirada de uso em vários países assim que ficou evidente que estava ocasionando óbitos e danos severos às pessoas. Seu uso no Reino Unido foi suspenso para grupos etários mais jovens, sendo que outras marcas de vacina, principalmente da Pfizer e Moderna, foram oferecidas a pessoas com menos de 30 anos a partir de abril de 2021 e a pessoas com menos de 40 anos no mês subsequente.
Após dois casos-testemunha no ano passado, um total de 63 casos foram apresentados perante o tribunal, mas 12 desistiram e 51 contestações estão em andamento, de acordo com pessoas familiarizadas com o caso que conversaram com o The Epoch Times.
A responsabilidade de comprovar para aqueles interessados em integrar a causa judicial era elevada, visto que a vacina deveria estar registrada no atestado de óbito como fator da morte no caso dos enlutados, ou os prejudicados pelas vacinas precisavam ter um diagnóstico oficial de um grupo específico de condições com profissionais de saúde concordando que o dano foi ocasionado pelas vacinas.
A vacina Oxford AstraZeneca não é uma vacina de mRNA, mas sim um vetor viral, e foi lançada com grande destaque em janeiro de 2021, com o governo encorajando a população do Reino Unido a “se apresentar” e se vacinar, alegando que diminuiria a transmissão e protegeria o indivíduo.
Desde então, o governo admitiu que as vacinas tiveram pouco impacto na redução da transmissão, embora os funcionários afirmem que salvaram “milhões” de vidas ao alegadamente diminuir a gravidade dos sintomas.
Um grande número recusado para receber auxílio do governo
As famílias e pessoas envolvidas na reivindicação judicial, incluindo aqueles que desistiram, receberam um pagamento de £120.000 do governo através do Esquema de Pagamento de Danos pela Vacina (VDPS), que é concedido somente em situações em que é comprovado que ao menos 60 por cento de incapacidade foi causada por uma vacina.
Muitas outras pessoas solicitaram o VDPS, mas tiveram suas solicitações negadas por não atingirem o requisito de 60 por cento de incapacidade, mesmo que possam estar lidando com problemas sérios de saúde contínuos e serem incapazes de trabalhar.
O parlamentar Sir Christopher Chope está buscando aprovar um projeto de lei de iniciativa privada na Câmara dos Comuns para reformar o VDPS, porém ainda não foi debatido e pode não ser votado no atual Parlamento antes das próximas eleições gerais.
Sir Christopher enviou uma pergunta ao Departamento de Saúde questionando sobre a data em que a vacina AstraZeneca foi retirada de circulação no Reino Unido. A resposta que ele recebeu da ministra Maria Caulfield não reconhece problemas com a vacina e declara que o contrato com a grande empresa farmacêutica foi encerrado porque seus concorrentes supostamente ofereciam uma proteção melhor.
A resposta da Sra. Caulfield afirma: “A AstraZeneca finalizou seu contrato de fornecimento da vacina COVID-19 com o governo em 2022. Desde o início do programa de reforço da vacina COVID-19 em setembro de 2021, de acordo com a orientação do Comitê Conjunto de Vacinação e Imunização (JCVI), as vacinas utilizadas no programa nacional foram predominantemente vacinas de mRNA consideradas como proporcionando uma resposta de reforço robusta.”
O The Epoch Times contatou os advogados Leigh Day e a AstraZeneca para obter comentários.
Posts Relacionados:
Estudo financiado pelo CDC com quase 100 milhões de receptores de vacinas contra a COVID-19 revela uma série de eventos adversos
28 variações de complicações renais descritas após a vacinação contra a COVID-19
Arlene Graf busca por justiça diante da morte do filho após a AstraZeneca reconhecer efeitos adversos da vacina contra COVID-19 | Imunizante contra Covid-19 | Bruno Graf
